3. НОВАЯ ПАРАДИГМА

Пришло время перевести нашу беседу из художественных разборов терминологий в практическую историю:

- Николай, мы можем поговорить о практических действиях и событиях, которые происходили в Украине, о становлении «Жовто-Блакитной партии»?

- Конечно, Сергей. - серьезно проговорил Николай, дополнив следующие:

- Тем не менее хотелось бы сделать еще несколько "лирических" отступлений, потому как они дадут возможность вашему читателю понять базис намерений, и предпосылки для тех решений, которые тогда принимались.

- Понимаю Вас. Я весь во внимании. Хотелось бы понять механику, а именно: каким образом вашей команде удалось получить мандат доверия украинцев.

- Тогда начнем. - Николай сел в свое кресло за дубовым письменным столом, и мне показалось, что эта поза рассказчика придала ему, что ли, активный ролевой функционал.

Вспоминая начало 2018 года, стоит отметить кульминационное недовольство президентом Порошенко, который на тот момент узурпировал власть. Если вспомните, в Закарпатье начали жечь шины в знак требования импичмента президента.

Власть выдворила из страны Саакашвили, что тоже вызвало волну возмущения у людей как пример неправового поступка, и количество возмутившихся в разы превысила истинных сторонников третьего президента Грузии.

Уровень коррумпированности высших эшелонов власти вынудил МВФ свернуть программу кредитования Украины, и общее социально-экономическое состояние оказалось на уровне точки невозврата на пути к потере украинской государственности.

Ещё больше пугала ситуация в украинском политикуме. Говорили о необходимости создания антикоррупционного суда, но находились десятки причин его "несозданию", тем более что реально его создание в условиях неправовой системы было бы абсолютно неэффективно, как НАБУ, созданная под давлением международных партнеров, "хвасталось" безрезультатными примерами, учитывая работу Генеральной прокуратуры как части коррумпированной системы.

На политической арене, если можно так выразиться, появилось буквально несколько прогрессивных людей, которые пытались как-то повлиять на ситуацию, обращая внимание общества на беззаконие и воровство. Но реально не была предложена никакая целостная программа действий, и общество всё больше и больше приобретало синдром приобретенной беспомощности:

Все мы знаем со школьной скамьи об эксперименте Павлова "приобретенный инстинкт". А вот американский ученый Мартин Селигман в середине прошлого века провел экспериментальную серию и расширил понятие приобретенного инстинкта, которая получила название приобретенная беспомощность:

Вы́ученная беспо́мощность (подробнее ЗДЕСЬ) (англ. learned helplessness), также приобретённая или зау́ченная беспомощность — состояние человека или животного, при котором индивид не предпринимает попыток к улучшению своего состояния (не пытается избежать негативных стимулов или получить позитивные), хотя имеет такую возможность. Появляется как правило после нескольких неудачных попыток воздействовать на негативные обстоятельства среды (или избежать их) и характеризуется пассивностью, отказом от действия, нежеланием менять враждебную среду или избегать её, даже когда появляется такая возможность. У людей, согласно ряду исследований, сопровождается потерей чувства свободы и контроля, неверием в возможность изменений и в собственные силы, подавленностью, депрессией и даже ускорением наступления смерти.

Так вот, сформировавшаяся десятилетиями олигархическая "Элита" Украины имела целью навязать и привить украинскому обществу этот самый синдром беспомощности.

Посудите сами: за последнее десятилетие страна пережила два Майдана, вслед за которыми общество характеризовалось поднятием национального духа, сплочённостью и верой в позитивные изменения. В момент предательской сдачи Крыма имперскому соседу без единого выстрела, в условиях безграмотного руководства и высшего командного состава армии, поистине народными силами украинцы смогли остановить и локализовать военную агрессию на Донбассе. А что при всем при этом смогла или умудрилась сделать новая власть? Она организовала стагнационную атмосферу во всех сферах жизни страны. Оправдываясь фактом «войны на Донбассе», на протяжении четырех лет планомерно и целенаправленно, и, к сожалению, эффективно, внедрила и провела «политику» обнищания страны, гордилась как достижением получение очередного кредитного транша, усшешно его деребанив. Спровоцировала трудовую миграцию украинских граждан за пределы государства... От безысходности... Так, даже действующий на тот момент премьер-министр Гройсман признал, что около 40% украинцев хотят покинуть страну... И это после того, что согласно статистических данных, на тот момент страну уже покинули более 10 миллионов человек.

Таким образом, на момент начала 2018 года власть уже сделала всё возможное, чтобы территории Украины желал покинуть трудоспособный гражданин, посеяв абсолютная неверие в «светлое будущее», а у оставшейся части населения, посеяв хандру безнадежности, всё больше и больше прививая синдром беспомощности.

Пугали призывы к очередному Майдану. Почему пугали? Да потому что опыт показывал, что даже в случае свержения той или иной бандитской системы, на место "сверженных" приходили такие же, из той же песочницы, только лишь перекрасившиеся в немного другой оттенок.

Так, на фоне всенародного возмущения существующей властью, из нор всё больше и больше выползали старые политические силы, такие как «Оппозиционный блок» и ему подобные. Мастера популизма, они обвиняли действующая власть, тем самым отбеливая себя прежних, рассказывая с экранов телевидения, как стабильно жил среднестатистический украинец во времена Януковича. Самое страшное, что тот же среднестатистический украинец, слушая этот популизм, примерял эту информацию на себе, и многие понимали, что в этом есть часть правды.

Люди, поднимающие протесты, такие как жжение шин на Закарпатье, делали это от безысходности, призывая всю Украину к решительным действиям. Но какие были бы эти действия? Очередной Майдан? Противостояние?

Безысходность - вот движущая сила тех настроений. Однако, повторюсь, опыт показывал, что Отто фон Бисмарк был прав:

«Революции готовят гении, делают романтики, а пользуются плодами – негодяи»

И в реалиях того времени этими негодяями были реваншисты Януковича.

Безысходность... Почему я уже который раз акцентирую внимание на закарпатском жжении шин? Потому что именно оно вдохновляло. На фоне националистических решений той власти, приведших к ряду международных скандалов с соседними государствами, а также провоцировавших межрегиональное идеологическое противостояние, именно такие активисты показали единство украинского общества, вселяя веру в целостную национальную идею вопреки всем ультранационалистическим проявлениям, таким как "Свобода" Тягнибока, бреда Ирины Фарион и шизофрении Вятровича.

Безысходность - жареный петух, так характерный украинцу. Но именно безысходность объединяет. Закарпатский регион... Неофициально характеризующийся населением, половина из которого на тот момент имело венгерские паспорта. Но они не устроили «Западный Донбасс». И именно они вышли и обратились ко всей Украине с призывом объединения и свержения злочинной власти, желая жить в Украине, работать в Украине, растить детей в Украине... Но в достойной Украине! В самодостаточной Украине! Жить в правовой стране, и гордиться ее территориальным и этническим разнообразием.

- Расскажите о себе времён начала 2018 года.

- Особо нечего рассказывать, Сергей. Я был мелким предпринимателем, имел руководящий опыт в малой торговой компании численностью сотрудников до 30 человек.

- У вас на тот момент были какие-то политические связи, знакомства или отношения с кем-то из политических личностей, общественников или государственных деятелей?

- Абсолютно нет. Максимум, какое я имел отношения к политике на это время - так это «бытовое» обсуждение тех или иных событий в стране, новостей, взятых из телевидения или социальных сетей.

- И что же сподвигло Вас? Что возбудило в Вас определённые политические амбиции?

- Трудно ответить на ваш вопрос какой-то общей фразой с глубоким смыслом. Наверное, нежелание продолжать осознавать себя жертвой.

В январе 2018 года уволился и уехал за границу искать лучшей жизни один из моих ключевых сотрудников. К его поступку я отнесся абсолютно лояльно. В глубине души я до последнего оставался патриотом своей страны, своей малой Родины. Но понимание того, что людей просто выживают, уже затрагивало меня лично. Какое мне было дела до того, что на тот момент Украину покинуло более десяти миллионов? С эгоистической точки зрения - никакого. Ну вот ситуация затронула и меня. В чём была причина? Человек, зарабатывавший ранее небольшие, но очень достойные деньги для нашего региона, перестал зарабатывать. Он обленился? Отнюдь... Как кормилец семьи, на бывалый уровень дохода он пришёл путем естественного конкурса из нескольких десятков человек. В сфере продажи услуг, а эта сфера трижды специфическая, он выгрызал каждую копейку своего заработка. Но пришло время, когда обороты критически упали. Почему упали обороты? Да потому что внешнеэкономическая деятельность украинского бизнеса критический сокращалась. Любая сфера деятельности монополизировалась, здоровая конкуренция уничтожалось. А если учесть критическое падение платежеспособности населения на фоне общеэкономического упадка, бизнес сокращался и опускался под черту рентабельности.

Думаю, все больше и больше предпринимателей, привыкших обеспечивать себя самостоятельно, не надеясь на чью - то помощь, а особенно государственную, все больше понимали, что позиция "Моя хата скраю" не даст возможности оставаться "на плаву".

Как раз в то время я столкнулся с уровнем украинской медицины. Некорректно вдаваться в подробности, но фраза врача «Что ты от меня хочешь за зарплату в 3000 гривен», вытекающая безответственность и безнаказанность, а в результате в безысходность моих родственников... всё порождало желание реагировать крайне агрессивно. Но был ли в этом выход? Никакого.

На рубеже 17 и 18 годов погружала в ужас массированная информация о частных армиях, не совсем понятных простому человеку "народных" дружинах, коррумпированных судах и полиции, неспособных или не желающих защитить граждан от хаоса и беспорядка.

Не по своей воле я всё чаще и чаще стал задумываться и рассуждать: как бы поступил я в той или иной ситуации на месте государственного менеджера. Понятное дело, что так же могут рассуждать бабушки и дедушки, сидя на лавочках у подъездов. Но в возрасте 37 лет я имел практический опыт системной управленческой деятельности. Я это называю "многооперационной системой мозга", когда приобретаешь практический опыт организации деятельности малой социально-экономической системы со всеми внутренними и внешними связями и взаимодействиями.

С точки зрения основы экономики, микроэкономика - это сжатая макроэкономика. А практический опыт организации микроэкономических систем позволяет проецировать макроэкономические процессы. Существует бизнес чисто коммерческий, а существует бизнес как завершенное экосистема, где принимающее решения лицо берет на себя и несет ответственность не только за бизнес - процессы, но и за социальные процессы внутри компании: как живут его люди, чем они живут? Это один из важнейших аспектов понятия "корпоративный дух".

То, о чем я сейчас говорю, характерно многим руководителям. Поэтому я ничуть не хочу выделить себя в контексте этого повествования. Но хочу отметить, что именно эти черты, черты системного мышления лидеров и предпринимателей, были одним из ключевых факторов в разработке нашей концепции общественного развития.

Вор с системным мышлением выстраивает алгоритм виртуозного персонального обращения за счёт грабежа народных богатств. Государственный деятель используют системное мышление в разработке и реализации алгоритма выхода и социально-экономического кризиса всей вверенной ему системы - государства.

Одним из ключевых факторов, заставивших меня действовать, было непонимание известных людей, политиков, общественных деятелей. Непонимание их бездействия. Постоянная критика проворовавшейся власти почти всегда заканчивалось популистскими посылами и не более того. Я предполагал, что это страх. А страх - это слабость. Страх и слабость грамотных и знающих людей порождал во мне страх безысходности. А с этим смириться я не мог.

Вот, наверное, и есть та причина, которая заставила меня действовать.

Чтобы иметь потенциал, способный осуществить коренные изменения на территории, необходимо принадлежать этой территории. Принадлежать корнями, родом, духом.

- Вы можете назвать хоть несколько человек, которая на ваш взгляд, проявляли бездействие?

- Было достаточно много личностей, которые впоследствии приняли участие в нашем движении. В их число не входит Михаил Саакашвили. Он очень умный и грамотный человек. Он, наверное, действительно хотел положительных изменений в Украине, однако, при всём моём уважении к нему, он не был украинцем в полном понимании. Чтобы иметь потенциал, способный осуществить коренные изменения на территории, необходимо принадлежать этой территории. Принадлежать корнями, родом, духом. Он - грузин. В Грузии у него это получилось. Для Украины у него просто не было коренного потенциала. Но он не украинец. Он не мог быть патриотом Украины по определению.

- Николай, Вы обрисовали фигуру Михаила Саакашвили, сразу сказав, что он не из числа тех, от кого Вы ждали действий.

- Да. Я счел необходимым вспомнить его как одно из ключевых политических фигур новейший украинской эпохи.

- Так от кого же Вы ждали действий?

- Ждать действий, объективно, не приходилось. Мне просто было жаль, что эти люди не решались на кардинальные поступки. Возможно, потому что на тот момент они знали о той системе больше, чем простой провинциальный парень - ваш покорный слуга. А возможно, у этих людей было другое алгоритмическое мышление. Только и всего.

- Вы специально усиливаете интригу? - сдерживаясь и с улыбкой спросил я.

- Я просто не хочу перечислять очень многих людей, тем самым, признаюсь, оттягиваю время, определяюсь, кого назвать...

- Хорошо, я так и предположил, но Вы можете кого-то назвать?

- Дмитрий Гордон и Сергей Лещенко. Это абсолютно разные по складу ума люди, но на тот момент одни из тех, кому я мог верить.

- Очень любопытно, почему вы решили назвать именно их?

- Потому что именно они являются ярчайшими представителями интеллигенции, объединяющими в себе знания, энергию, прогрессивность и патриотизм. А ещё потому, что мы с ними впоследствии плотно работали. Мы очень хорошо знаем друг друга, и я знаю, что они не обидятся на меня за то, что я назвал их в этом контексте.

- Я могу попросить вас охарактеризовать этих людей с точки зрения вашего понимания тех времен? Я пойму, если Вы откажетесь.

- Почему же? Я с удовольствием выполню ваши просьбу. Тем более, что в контексте моего рассказа была фраза "страх - это слабость", и косвенно вы могли подумать, что я мог причислить этих людей к трусам. Так вот. Я твёрдо убеждён, что Гордон и Лещенко никогда трусами не были. Нужно понимать, что каждый человек имеет свои персональные функциональные рамки и способности, обусловленные условиями формирования личности и общественной фигуры.

Краткая характеристика этих двух людей - моё персональное субъективное видение, основанное на протяжении 3 последних лет без расследований их более ранней жизни ( сегодня 1 марта 2018 года). Пишу и оставляю этот контент, добавляю к нему альтернативные версии (в дополнении смотрите видео из сети YouTube), подобным которым в интернете полно. С целью дальнейшего развития, которые Вы, Уважаемый читатель, сможете отследить в четвертой части "Фантастической история Украины", если она будет востребована, и соответственно, будет написана и опубликована.
Сейчас же эти два абзаца я специально выделяю отдельным шрифтом и цветом:

Сергей Лещенко на этапе своего становления был талантливым журналистом. У него широчайшая понятийная база и величайший информационный багаж, которые могли быть использованы в качестве аналитических и системообразующих процессов. Но действие за рамками функционального потенциала - штука неразумная.

Дмитрий Гордон - уникальная личность и ярчайший представитель украинского народа, являясь евреем по национальности. Те знания, тот объем информации, которым он владел, да и владеет, как действительно умному человеку, не позволяли ему проявлять себя в случайной политической рубке. Он, как самодостаточный мудрец, наблюдал со стороны... До поры, до времени... Другими словами, его общественный авторитет в его понимании, и это правильно, был слишком ценен, чтобы ставить его на кон в случайной игре.

Тем не менее, крайне хотелось бы получить от них комментарии определенных ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ. (Смотрите ЗДЕСЬ)

В свое время я достаточно быстро понял цену политического веса, поэтому знаю, что говорю.

На этом, пожалуй, я закончу свой ответ на ваш вопрос.

Эти джунгли хранят много странных историй, но самая невероятная — о человеческом детеныше…

- Так всё-таки расскажите, как всё началось.

- Наряду с пониманием необходимости изменений, присутствовало чёткое внутреннее противоречие с вариантом революции. Повторюсь... Считаю, что в современном обществе революция приносит в жертву романтиков, руками которых совершается, и приводит к власти шакалов в овечьей шкуре. Поэтому была рассмотрена концепция общественной эволюции.

Фундаментом концепции послужила необходимость объединение максимально большого количества граждан, в отличие от революционного формата, когда на Майдане собирается огромное количество активных и сознательных людей, но в абсолютном понимании это количество является всего лишь незначительной частью страны. В Результате происходят «формальные» изменения, к власти приходят люди, которые громче всех кричали с трибун «Куля в лоб», но в тоже время не происходит никаких принципиальных системообразующих изменений. Вступает в силу закон «Сила действия равна силе противодействия». В реальности это приводит к возникновению движений, не воспринимающих революционные процессы. Другими словами, как показал опыт,

Революция - это провокация гражданского противостояния, когда определённая часть общества в праве называть происходящее государственным переворотом. Такая постановка вопроса влечет за собой определённые неспокойствия, которыми в очередной раз могут воспользоваться "доброжелатели", что 2014 году привело к аннексии Крыма и военному конфликту на Донбассе.

Мы решили консолидировать все регионы страны, основываясь на конституционных положениях, что, в случае поддержки большинством общества, делало невозможными претензии со стороны «доброжелателей».

- Ваша команда инициировала, обеспечила подписями, и заставила действующую власть провести референдум «О досрочных перевыборах Верховной Рады Украины». Но почему именно парламент? Почему не президентские выборы?

- Потому что, согласно Конституции, именно парламент Украины является законодательным органом. Наша задача состояла в том, чтобы создать не мнимую коалицию, а реальное эффективное и работоспособное большинство в парламенте. Но перевыборы парламента не были самоцелью. Во время предвыборной кампании мы очень рисковали, представив обществу программу действий, взяв на себя персональную ответственность за гарантию выполнения предложенных шагов.

Сказать, что референдум «О досрочных перевыборах Верховной Рады Украины» - это исторический факт, - не сказать ничего. Потому как в фундамент этого референдума мы положили новую комплексную общественно - политическую программу и социально - экономический блок, за которые наша команда брала на себя персональную политическую (и не только) ответственность перед обществом. Положительный для нас результат референдума практически означал политическую победу на выборах. И понимание этого обеспечивало максимальный общественный интерес.

- Вспомнить - не верится, какая критика была в обществе, какие обсуждения, какая реакция международного сообщества. - задумчиво вспомнил я. - Но мне хотелось бы остановиться на механизме: как небольшая группа на тот момент никому не известных активистов смола заявить о себе на всю страну, организовать референдум и прийти в власти. И действительно ли за этой группой активистов не стоял определенный капитал?

- Во время референдума и во время парламентских выборов за нами стоял народный капитал. Но во время становления нашей политической силы капитала не было. Это была принципиальная позиция. Тогда мы находились под пристальным вниманием миллионов скептиков и критиков, за нами наблюдало всё мировое сообщество. И факт хотя бы косвенного присутствия частного капитала зарубил бы нас на корню. Наоборот, отсутствие частного капитала придавало нам силы как народному движению. И только благодаря этому у нас получилось реализовать задуманное, и в результате создать правовое европейское государство, сохранив лицо державы Украина на мировом уровне.

- Как же все-таки зародилась «Жовто-Блакитна партия»? Как это началось? Как вы о себе заявили?

- Вы ошибаетесь, Сергей, если думаете, что я расскажу Вам что-то новое. Всё давно известно. Всё началось со сказочных статей серии «Фантастическая история Украины», публикуемых в социальных сетях. Была озвучена идея, концепция, видение и подробный вариант действий, которые впоследствии были доработаны профессионально. Но сама идея и сама концепция отозвались в умах миллионов украинцев, в результате чего к нам присоединились многие политики, ученые, политологи, общественные организации, на диалог с нами вышли ряд международных организаций. Действующей власти пришлось с нами считаться.

- Ожидаемый логичный вопрос: почему власть вас не «забанила в зародыше»?

- Потому что зарождение нашего движения пришлось на пик, кульминацию политического кризиса в стране, когда властные фигуры превращались в политических изгоев не только в глазах народа, но и в глазах всей мировой общественности. Пройдя точку невозврата, украинский олигархат в лице фигур у власти, сам стал искать варианты выхода из сложившейся ситуации с сохранением собственного лица. Мы же предложили МИРНЫЙ вариант, подразумевавший эволюционную смену политической элиты наряду с сохранением и неприкосновенностью частного капитала. Для олигархата предложенная трансформация не была комфортной, но позволила сохранить бизнес. В условиях же полнейшего социально экономического упадка стране было выгодно пойти на такого рода компромисс. Мы приложили много усилий, чтобы донести именно эту политическую позицию обществу, так как в нашем положении было недопустимым получить общественное недоверие на этом фоне.

Ведь, в результате, крупный бизнес и капитал не допустили дефолт, приняли новые правила игры, и взамен получили определенные гарантии, в результате которых, с целью удержания конкурентных позиций, были заинтересованы в возврате капитала в Украину и привлечении дополнительных инвестиций.

К водопою! Все к водопою! Водяное перемирие!

- Но вы же осознавали ту степень политического риска, связанную с общим народным негодованием по отношению к власти и олигархам? На тот момент народное настроение было крайне возмущенным сложившейся социально-экономической ситуацией в стране, и компромисс с проворовавшейся элитой был неприемлем.

- Я же сказал, что мы очень рисковали, предложив свою программу действий. Мы осознавали риск, и мы шли на риск. Но я не соглашусь с вашим утверждением по поводу всеобщего народного негодования. Дело в том, что в стране царил хаос, к которому существовавшие элиты вели десятилетиями. Да, негодование было. Но в большинстве своем оно было абсолютно пассивным. Знаете, когда ситуацию обсуждают на кухне за рюмкой, всей душой проявляя негодование, рассчитывая, что изменения осуществят другие. Плюс к тому, фактор гречки никто не отменял.

Вспоминаю, как я оказался в Киеве 18 февраля 2014 года. Я там оказался по работе, и даже не предполагал, что стану очевидцем происходящего. С улицы Амосова на окраину Киева к междугородним маршруткам таксист вёз меня пять часов, и я был крайне удивлён, когда он взял с меня чисто по таксе 100 гривен. И поехали небезразличные с разных уголков Украины на Майдан, и отстояли они право оставаться людьми. Из нашего города много людей ездило. Но я прекрасно помню автобусы, набиравшие «добровольцев» на «антимайдан». За деньги. Я помню минимум десять своих знакомых и соседей, регулярно ездивших на этих автобусах в Киев. За деньги. И я помню ответы на вопрос: почему ты едешь на антимайдан? И ответ был: там больше платят, а мне семью кормить надо.

Спустя несколько лет в Рунете всё больше и больше появлялись статьи о семьях погибших наемников ЧВК типа «Wagner» ... Помню, как их родственники говорили: не нашел себя в жизни, не было работы, а семью кормить надо было... Страшная ассоциация.

Мягкими и либеральными нам быть не приходилось. Нужно было говорить правду. Невыгодную правду. Но, как говорится, из песни слов не выкинешь. Мы рисковали, предлагая обществу компромисс, потому как мы предлагали бескровный вариант выхода из тупика, тупика как политического, так и экономического.

НОВАЯ ПАРАДИГМА

- Николай, расскажите о предпосылках выбора той социально-экономической модели, которые вы предложили обществу.

- В первую очередь, было осознание того, что существовала усугубленная капитализмом рабовладельческая советская модель. Нам пришлось разложить на элементы, разобрать по крупицам основополагающий устав государства - Конституцию Украины. И как оказалось, что всё было перевернуто с ног на голову. Сама Конституция Украины — это идеальный сборник норм для простого гражданина и гражданского общества, но масса законодательных надстроек превращала гражданина в изгоя по определению. Народ Украины является властью и собственником национального богатства страны, но законы путем замены понятий и системы устрашения превращали его в квартиранта, который был обязан платить чуть ли не за воздух, которым дышит.

Поэтому нам пришлось планомерно обнулить всю законодательную базу и в максимально быстрые сроки переутвердить все основные кодексы. Базовой точкой отсчета были, повторюсь, только основные положения Конституции Украины.

- Так всё же, на какую социально-экономическую модель вы ориентировались?

- Мы рассматривали различные социально-экономические модели, в том числе обратили внимание на идею либертарианства. На мой взгляд, либертарианская модель общества в чистом виде не то чтобы утопична, но по своей сути отражающая ценности первобытнообщинного строя. Так, к примеру, либертарианцы против государства. Якобы государство - это искусственная надстройка, целью которой является угнетение свобод и принуждение к выполнению правил, выгодных правящей элите. Однако, если принять за основу тезисы этой модели, то общество превращается в хаос. Я не говорю о выгодах более умных жизнеспособных людей, но огромная часть добропорядочных, но безамбициозных людей по складу ума и характера, обречены на рабство. Таким образом, либертарианская идея в целом для гражданского общества недееспособна, однако некоторые отдельно взятые ее тезисы вполне справедливы с точки зрения свобод и равенства, что ведет к понятию справедливости.

- К 2018 году уже с десяток лет существовала либертарианская партия "5.10" во главе с Геннадием Балашовым. Эта партия пропагандировала максимальную либерализацию налогов.

- Я интересовался их идеями, и в то время также их анализировал.

- Интересно ваше мнение насчёт этого движения.

- В свое время я сотрудничал по бизнесу с членами этой партии. Общался с людьми, которые встречались с Балашовым. Как предприниматель, я проанализировал и сопоставил налоговую идею этой партии с реалиями. К сожалению, во всех точках соприкосновения с этим движением я получил негативное впечатление.

Член партии и активист "5.10" в нашем городе, у которого я заказывал рекламу, крайне неуважительно отзывался о Балашове как о необязательном человеке и популисте. На вопрос же: зачем ты в этой партии состоишь? - был ответ: я нахожусь в первой десятке по спискам в нашем городе, и в случае проходного процента на выборах (наверное, он имел в виду местные выборы) у меня есть все шансы получить депутатский мандат. В тот момент я сделал вывод, что активисты этой партии преследуют меркантильные цели персональных выгод, а не несут реальную идею построения справедливого общества.

Несколько моих знакомых с интересом ездили на общественные встречи с Геннадием Балашовом, после которых отзывались так: как бизнесмен, мужик умный, но у него нету даже намека на системное видение; ему задаёшь вопрос, на который он отвечает просто: «Я не разбираюсь в этом вопросе, поэтому ничего вам ответить не смогу».

Да и сам Балашов открыто не раз повторял: «Я не знаю, почему именно 5 и 10… ну мне по душе пришлись именно эти цифры». "Профессионально" и крайне характерно.

Также мне приходилось общаться с рядом людей, имевших опыт общения с Балашовым по вопросам политической перспективы. И все они отметили, что Балашов - самый что ни есть балабол, его интересуют политика как способ достижения власти. На предложения объединения в широкие движения, он отвечал: у вас получается - работайте, у меня же свои цели, к которым я иду своим путем.

Зная ряд исторических примеров, когда гении зачастую были не от мира сего, я решил изучить сугубо математические аспекты налоговой идеи партии "5.10", в результате чего понял, что там заложен полный экономический кретинизм.

Как популист, Балашов - большой молодец. Но никакой глубокой идеи и даже сухих экономический и математических обоснований партия "5.10" не имела, и не имеет. А лозунг, заложенный в самом названии партии, - не более чем популистский крючок с целью достижения меркантильных выгод.

- Партия "5.10" была и оставалась такой, что имела минимальный авторитет у населения. Что вы могли бы сказать о тех партиях, который на тот момент были в парламенте, а также некоторых весомых внепарламентских партиях? Согласитесь, было бы несколько странно уделить внимание Балашову, не прокомментировав политических мастодонтов.

- Давайте уточним понятия "мастодонт", которое вы использовали, дабы не обидеть ни партии, ни людей, которые их поддерживают. Ведь "мастодонт" - это вымершее крупное хоботное животное. Но я предполагаю, что вы имели в виду переносный смысл как «крупные весомые партии».

- Да, я это имел в виду, Николай, и, наверное, был смысл это уточнить...

- Партии и личности, их олицетворяющее, абсолютно все были «замазаны» на протяжении истории независимой Украины. Все были зависимы, у всех на всех лежали целые Тома компроматов. Все они были сформированы и прошли становление в условиях старой постсоветской парадигмы. Хочу акцентировать внимание именно на этом, потому как даже националистические партии на тот момент уже были повязаны обязательствами перед разного рода спецслужбами и олигархическими группами. Есть ли смысл вкратце останавливаться персонально?

- Думаю, если вкратце, то есть смысл, с точки зрения вашего персонального понимания на тот момент.

- Тогда начнем с очевидного.

«Блок Петра Порошенко» всё более явно превращался в политический труп.

Противоборствующий внутри коалиции «Народный фронт» Яценюка и Авакова ярко давал понимание того, что коалиция существует лишь формально, и существует она лишь для того, чтобы удерживаться у власти. Олицетворяющие «Народный фронт» лица за четыре года показали свою конфликтность, аморальность и политическую несостоятельность.

Кто там был ещё в коалиции? "Радикальная партия Ляшко"... Меркантильные бесхребетные популисты, которые не заслуживают внимания и комментария.

«Самопомич» на тот момент также уже показала себя как бесхребетный критик, неспособный к реальным жестким действиям.

Пугающий растущими змеиными головами «Оппозиционный блок», собравший олигархическое кубло представителей предыдущей власти, всё больше и больше казался «невинной овцой» на фоне беспредела власти современной.

Ещё две характерные одиозные политические силы - это «Батькивщина» и «Свобода». Не знаю с кого даже начать. Наверное, будет справедливо прокомментировать по старшинству.

«Батькивщина» - по сути «Блок Юлии Тимошенко» - консервативная политическая элита, уходящая корнями в постсоветский передел сфер влияния в Украине. Одноименный лидер – популист с гордо поднятой головой продолжала нести шкаф с тонной "скелетов" - скелетов «договорняков», схем и скованных "скелетами" политических попыток.

«Свобода» - одна из одиозных националистических движений, контролируемая спецслужбами и провоцирующая межрегиональный конфликт ультранациональными лозунгами. Один лишь факт главенства приоритета распределения политических квот тогдашнего парламентария Тягнибока, участвовавшего тем самым в безответственной, непрофессиональной и алчной сдаче Крыма, которую со временем попытались скрыть временем, говорит о многом. А уже в последнее время такие коллеги как Ирина Фарион и Владимир Вятрович делали «многое» для многонациональной страны, навязывая УКРАЕЕЕНСЬКЕ… повторюсь, не УКРАЇНСЬКЕ, а УКРАЕЕЕНСЬКЕ… и пусть каждый поймет в меру своего миропонимания.

Вспоминается еще одна новоиспечённая партия - «За життя», великолепные спитчи и популистские лозунги лидеров которой радовали душу миллионов простых украинцев, особенно пенсионеров, не желающих, а скорее, неспособных прочесть между строк "РЕВАНШИСТСКУЮ" подноготную этой партии. Я вспомнил эту партию, потому что на тот момент она действительно успела «завоевать сердца многих избирателей». Но в то же время, критикуя всех и вся, это политическая сила не сделала решительно ничего, чтобы изменить положение в стране, а "корни" ее уходили в "донецкую эпоху".

Также вспоминается огромное количество «Самохваловых» на телеэкранах, справедливо критикующих власть, рассказывая о собственных достижениях и успеха, и продолжающих делать "бизнес" в условиях современной власти. Подобные явления я понимаю как ПОПУЛИЗМ высшего пилотажа.

Всё вышеперечисленное разбивало украинское общество на мизерные электоральные группы, чего и добивалась современная элита того времени, когда попросту национальная идея лишалась четких очертаний, а рядовой гражданин всё больше и больше углублялся в состояние безысходности.

- Итак, насколько я понял, Вы выбрали модель, приближённую к либертарианству.

- Хотелось бы акцентировать внимание, что выбранная модель была именно ПРИБЛИЖЕННАЯ к либертарианству, но не либертарианская. Мы огромную роль отводили институту государства. Либертарианцы - романтики или популисты, ярким примером которых был упомянутый Балашов.

Мы же убеждены, что общество и государство - неразделимы. В корне понятия «либертарианство» лежит понятие «свобода». Мы к этому стремились и стремимся. Но, к примеру, частные военные компании как альтернатива правоохранительных органов и армии, замена налога крышеванием со стороны сформировавшихся «естественным путём» группировок, предлагаемых как охранные организации, система частного образования, буквально через поколение ведущая к кастовой системе - вот удел либертарианства в реалиях двадцать первого века.

Мы же рассматриваем государство как общественный эгрегор, учитывающий интересы всех слоев населения, обеспечивающий права и свободы, гарантированные Конституцией Украины каждому гражданину. По своей сути украинская конституция есть либертарианская. В ней можно проследить все основные либертарианские принципы. И роль государства - обеспечить их реализацию.

- Какими были ваши первые политические шаги?

- А вы читали книгу «Фантастическая история Украины»?

- Да, читал в то время, и перечитывал недавно, собираюсь к вам в гости...

- Так вот, мои первые политические шаги - это поэтапная публикация собственных мыслей в интернете и в социальных сетях.

- Неужели этот контент оказался на то время настолько вирусным, что смог заинтересовать огромное количество украинцев?

- Сначала нет... Но те «художественные произведения» и не могли заинтересовать широкие массы... Ведь вспомните, если недавно перечитывали, первую часть «Я так думаю...» о волке, «Пчелиное государство» о социуме и философскими рассуждениями о государстве и истории Украины... Чистой воды субъективная философия... Кого она могла заинтересовать?

- Вот и я задаюсь тем же вопросом. - с улыбкой отметил я.

- Знаете, Сергей, на тот момент я был выскочкой, каких было тысячи. Да, у меня были собственные мысли по поводу государственного устройства, практических действий и шагов для выхода страны из кризиса. Но я прекрасно понимал, что нахожусь лишь на аматорском уровне, и со старта не могу быть воспринятым всерьез. Именно поэтому я и опубликовал две первые художественные части «Фантастической истории Украины». Мне было нужно, было важно, чтобы читатель узнал меня глубже: чем я живу, какие у меня идеалы, какие социальные аксиомы главенствует в моём мировоззрении.

Я тратил собственные деньги на рекламу в Facebook, чтобы мои посты смогли увидеть незнакомые мне люди. Я сталкивался с критикой, которую никогда не отвергал, но учитывал в дальнейших действиях, используя ее как подтверждение правоты собственного понимания вещей. Мне было обидно, что я, коммерческий менеджер, и никак не писатель и не поэт, выкраиваю ночами свободное время и пишу, размещаю посты, и, заливая рекламный бюджет, доношу их до людей... а «одобрений» и «перепостов» - в сотни раз меньше, чем получает кокой нибудь пошлый анекдот без рекламного бюджета. Такие мысли проскакивали. Но я понимал, что пишу в первую очередь для себя, а та мизерная обратная связь, которую получаю, даёт мне возможность развиваться. Я надеялся, что рано или поздно у излагаемых мною идей появятся единомышленники, что произошло довольно быстро.

- Как быстро это произошло и как это произошло?

- Моя задача состояла в том, чтобы мои публикации заметили и на них отреагировали определенные люди. Я обратился к читателям с просьбой не оставаться пассивными, отреагировать на эти посты любым способом: критикой в комментариях, если считают их глупостью, либо же перепостами, если видят в них определенное рациональное зерно. Ключевой момент, о котором я попросил читателя - оценить контент полноценно, изучив его полностью. Даже если читатель не увидит ничего оригинального и нового, но в глубине души разделит изложенную позицию, я просил поделиться на Facebook - ему это не будет стоить ничего, но тем самым он проявит минимальную солидарность.

Потому как по итогам двух предыдущих частей проявлялась как раз та пассивность, когда отметки «нравятся» читатель ставил, но сделать бесплатный вклад в распространение контента желания не проявлял. И я не понимал, нужен ли обществу такой контент, востребован ли он.

В результате такого обращения я получил поддержку от читателей, которым попадался рекламный пост в Facebook и которые разделяли мою точку зрения. В марте 2018 года «Фантастическая история Украины» получила минимально необходимый уровень «вирусности». Образовалась сообщество единомышленников. Мы стали контактировать и взаимодействовать с другими общественными организациями, взгляды которых были схожи с нашими. В результате совместных усилий образовалось движение, получившие определённое необходимое внимание в информационном пространстве Украины, а затем и за ее пределами.

- В чём состоял секрет популярности?

- Я бы не называл тот феномен секретом. Правильно было бы сказать: причина успеха.

- Хорошо, согласен, тем не менее, какова была причина успеха образовавшегося общественного движения?

- Краеугольным камнем нашего успеха стало истинное желание изменений в том обществе, в котором мы жили, и это желание сопровождалось отсутствием у членов команды приоритетности амбиций. У нас была идея, и не было договорняков. Выражаясь политическим термином, у нас не было «коалиционных соглашений», подразумевающих распределение и делёж сфер влияния. У нас были только лишь сферы ответственности на пути реализации общей идеи. Немаловажным фактором оказалось то, что украинское общество было готово. Опять было готово. Было готово рискнуть и поверить. И нам поверили.

- У меня возник вопрос, Николай, которые сразу сложно сформулировать. На то время небольшая общественная организация не могла не столкнуться с государственной машиной. И хоть ваши действия и мероприятия не носили характер агрессивности и насилия, всё же, ввиду разрастающегося значимого идеологического кома, власть неоднократно делала попытки дискредитировать ваше движение. Критика членов вашей команды, выдуманные и невыдуманные компроматы, популярные в то время обвинения, как "Рука Москвы", и прочее. Мой вопрос в следующем: как вы смогли с этим справиться и набрать электорат?

- Вы сказали, что вам сложно сформулировать вопрос. Ответить на заданный вопрос, обрисовывая последовательность и алгоритмы действий, мне было бы крайне сложно, а в результате крайне банально и неинтересно вашему читателю, потому как он в режиме реального времени имел возможность наблюдать и отслеживать происходящее лично. Поэтому, если Вы позволите, я опять отвечу образно.

- С удовольствием выслушаю ваш очередной «образный» ответ. - сказал я, и дал понять, что весь во внимании.

- Давайте вспомним первую часть «Фантастической истории Украины». Одним из фигурантов в ней был волк. Так вот... МЫ БЫЛИ ВОЛКАМИ. Нам пришлось быть волками, а не псами, которых можно приручить.

В волке собраны воедино дух дикой природы, неугасаемый инстинкт самосохранения, жажда выживания и мести, бесстрашие и мистика – ДУХ свободолюбивого непокоренного украинца.

Власть взращивала Алабая, предназначенного якобы для защиты НАРОДА, а в реальности - для того, чтобы пасти ОВЕЦ и душить последних волков, захватывая их территории.

Характеристика Алабая как пса - волкодава, это генетически заложенная преданность и защита хозяина как мотивация. Но у алабаев есть недостаток - они плохо поддаются дрессуре, и их психология не терпит покорности. Этой собаке требуется серьёзная постоянные физические нагрузки. Собаки, не способные дать отпор противнику, не рассматривается как истинного волкодавы и выводится из селекционного ряда, каким бы титулом они не обладали. Хозяин должен являться для алабая безусловным лидером, поэтому в раннем возрасте щенки проходят полный курс послушания.

Я неслучайно дал краткую характеристику породы «Алабай». Желающий включит фантазию и поразмыслит…

В результате Алабай - очень сильная и храбрая СОБАКА, но ВОЛК - дикий хищник, и в качестве ключевого хищника волк играет важнейшую роль в балансе экосистем. Характерная черта волка - он никогда не прерывает схватку... Он либо побеждает, либо погибает, но всегда идет до конца.

Вступать в бой ПРАВИЛЬНЫЙ алабай может только в случае явной опасности для охраняемого имущества или самого хозяина. Но в ситуации, когда хозяином для алабая был не народ, а властная элита, когда алабай оказался психически модифицированным охотником и начал порождать мутантов в виде частных армий вплоть до частных государственных учреждений, он подлежал истреблению.

В схватке алабай побеждает волка. Свора обычных охотничьих собак способна задрать волка, если он один. Но свора алабаев не способна одержать победу над стаей диких волков.

Мы объединились в волчью стаю, и, как "санитары леса", стали вычищать Украину. Волка подчинить нельзя. А взрастить молодого верного охранника можно.

- Ваша аллегория о волчьей стае прогнала по мне определенный ужас. Ведь волк - это хищник, опасный хищник, способный убить и сожрать любое животное, кроме медведя. Волк ассоциируется с агрессией... Вам так не кажется? Как порядок в экосистеме может навести волк?

- Мне кажется Сергей, что аллегорию Вы восприняли слишком буквально. Но если рассматривать как систему в природе, в наших географических условиях, давайте, в качестве примера, рассмотрим чернобыльскую зону отчуждения. В условиях радиационного заражения и ограниченного доступа туда людей, посмотрите, какое биологическое разнообразие там возродилась естественным путем. Скажете, там нет волков?

- В зоне отчуждения очень много волков, согласен, но как вы правильно сказали, они там обитают естественным образом. Тем более, считается что именно волк - санитар леса.

- Так что же Вас привело в ужас в моём аллегорическом рассказе? - засмеялся Николай.

- Вы ассоциировали волчью стаю как субъект наведения порядка в человеческом обществе. Я не совсем понимаю, как это возможно. И мне кажется, что мы заходим в аллегорически тупик. - я засмеялся Николаю в ответ.

- Когда зарождалось казачество на свободных землях теперешнего Запорожья, как волки, вольные люди - казаки, зачастую занимались пиратством в буквальном смысле этого слова. А в результате, хоть и ненадолго, и тому есть свои причины, получилось признанное украинское государство «Войско Запорожское» с собственной политической и социально-экономической системой, в которой довольно свободно жил украинский народ. А всё почему? Не потому ли, что казачья община сумела организоваться таким образом и выработать такие порядки, что простые люди захотели жить на подконтрольной ей территории. Нормальные люди естественным образом тянутся туда, где существует справедливость.

Сергей, украинский феномен - это мистическая эволюция украинского свободолюбивого народа. Украинец ненавидит бюрократию, прикрывающую коррупцию, и защищаемую мутированным алабаем на протяжении четверти века в условиях независимой Украины. Это ненависть выливалась в революции, которые лишь сменяли персоны одной и той же элиты. Алабай не защищал народ, потому как был приучен пасти овец. По большому счёту ему было всё равно, кто из членов семьи выносила ему миску с едой: Лёня, Витя или Петя. Тогда время призвало стаю волков, которые растерзали и съели алабаев, потому что они оказались куда жирнее истощавших овец, заточенный в железную клетку. Если бы хозяйство было в правильном управлении, у алабаев были бы правильные инстинкты, и волки в хозяйство не сунулись бы. - с повышенной интонацией закончил Николай.

- Хорошо, Николай. Я понимаю эмоциональность вашего рассказа. Я понял. Наконец я Вас понял. Я Вас попрошу, уточните, пожалуйста, для читателя более приземленные понятиями, кто в вашем рассказе волки и алабаи.

- Извините за излишнюю эмоцию, Сергей. Волки - это проснувшийся от невыносимой несправедливости украинский дух, алабай - это закон и государственная система. Как говорят, закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло. Закон на протяжении десятилетий был повернут в сторону извращенного властью и безответственного «хозяина», коим был не народ. И волкам пришлось вернуть закон в конституционную плоскость.

- Какова была последовательность действий в результате «узнаваемости» «Фантастической истории Украины»?

- После того, как из активистов сформировалась первоначальная ядро движения, и в этом ядре оказались узнаваемая обществом люди, мы сформировали минимальный бюджет и создали проект «Тест-драйв Украина», целью которого был публичный поиск и отбор кандидатов в фокус-группу из известных общественных деятелей.

- Я хорошо помню эту программу. Могли бы Вы поподробнее обрисовать ее концепцию и объяснить, зачем вам оказалась нужна эта фокус-группа? Неужели вы не были уверены в собственных силах? Или всё же это был определенный стратегический ход?

- Это был стратегический ход. Вопрос уверенности в собственных силах некорректен, потому как 2 человека, 3 человека или 10 человек физически не способны обеспечить необходимый потенциал, способный охватить все сферы народного хозяйства и социально-экономические программы. Нам нужна была команда в широком понимании. Нам нужны были эксперты и профессионалы в разных сферах. И чем больше профессионалов присоединялось к нашему движению, тем большую значимость и политический вес мы получали.

Но вопрос состоял в том, что было недопустимым набирать в команду "запачканных" коррумпированными связями популистов, а чисто субъективное мнение о каждом человеке не являлось объективным соответственно. Именно поэтому программа «Тест-драйв Украина» была непросто социально-политическим ток-шоу, а выступила, если можно так выразиться, публичным собеседованием каждого кандидата нашей команды. Мы промывали кости каждому, кто решался прийти на программу, поднимались с глубины времени все скелеты, служившие поводом усомниться в порядочности этого человека. На программе мы в режиме реального времени выясняли главное: гнила ли душонка человека, или всё-таки он обладает стержнем честности и способностью взять на себя ответственность за изменения страны в условиях новых правил.

Я, к примеру, во многом разделял точку зрения о происходящем в стране, которую озвучивал в различных телепередачах Дмитрий Гордон. Но я был категорически не согласен с его позицией, что в менеджмент страны должны прийти молодые люди, закончившие Гарвард и Оксфорд. По моему глубокому убеждению, эти «породистые» очень легко становились бы в ряды Алабая, интуитивно нуждающегося в «хозяине», если не олигархического, то «зарубежного». И только дикий волк был способен выжить естественным образом в естественной среде, обеспечить формирование и развитие экосистемы, обладая способностью выживания в жестких условиях.

- Годом ранее, в 2017 году власть задавила ток-шоу «Шустер LIVE», а вы решили организовать «Тест-драйв Украина». Без опыта, без бюджета, без профессиональной команды. На чём основывалась ваша уверенность, что проект получится?

- Скажу просто. СтартАп «Тест-драйв Украина» требовал в качестве инвестиций абсолютного минимума по сравнению с проектом «Шустер LIVE», который, хоть и позиционировал себя как народный, существовал как медиа-проект, требующий огромных финансовых затрат. Конечно же, «народный проект», публично отказавшийся от поддержки крупного капитала, при всей его популярности не смог получить от общества необходимого финансового ресурса. Проект «Тест-драйв Украина» стартовал на голом энтузиазме в кустарных условиях с подручными средствами, стартовал как канал YouTube, дублированный в доступных социальных сетях. Уже потом, спустя месяцы, проект попал на телевидение.

- Это больше финансовая сторона проекта. Расскажите, пожалуйста, больше о самой концепции.

- Это был поиск волков и формирование стаи…

Я уже сказал, что формат программы «Тест-драйв Украина» выстроился как интервью - собеседование с конкретным человеком в режиме реального времени. Аудиторией была вся Украина по средствам телефонной связи и SMS голосования. Мы принципиально ушли от формата «мериния органами» популистов различной принадлежности, какой был в «Шустер LIVE», потом в программе «Украинский формат» на NewsOne и «Народ против» на канале Zik. Популистская концепция перестала интересовать людей. Их смотрели, но доверия они не имели, потому как не давали конструктива, то есть решений. А в условиях дефицита лидеров была острая потребность в специалистах, способных сдать экзамен перед обществом и предложить реальные решения.

Стать одновременно персонально и публично объектом обсуждения и субъектом, претендующим на роль государственного менеджера в той или иной сфере, мог далеко не каждый. Но тот, кто решался, и проходил публичную «ПРОВЕРКУ», получал предложение стать рабочей единицей нашей команды. Вот вся концепция проекта, носившего как публичный, так и строго целевой характер. И только при условии востребованности обществом проект естественным способом получил право на существование, как моральное, так политическое и финансовое.

- Проект «Тест-драйв Украина» не был самоцелью. Одновременно ваша команда стала собирать подписи на проведение референдума. Я правильно понимаю?

- Абсолютно. Проект «Тест-драйв Украина» был практическим инструментом привлечения широких кругов общества. Тот парень «X» в феврале 2018, создавший группу в Facebook под названием «ЖовтаБлакить» никак не мог привлечь внимание широкой общественности. А вот сила, общественная сила как раз заключается в том, что объединяет огромное количество людей. Это было нашей целью. Нашей целью было создание атмосферы в украинском обществе, когда недовольный гражданин не прятался за храбрыми активистами, стоявшими под Верховной Радой на рубеже февраля - марта 2018 года, а с любой точки Украины имел возможность принять участие в формировании массового общественного мнения, почувствовать себя причастным к происходящему политическому процессу, и, в результате, распространить информацию в своей семье и в своём окружении. Честный и откровенный формат обеспечил нам вирусный эффект, и в течение шести недель мы выполнили конституционную количественную норму сбора подписей для проведения всеукраинского референдума.

Власть не смогла назвать массовый законный сбор подписей «Рукой Кремля», и уйти от обязательства его проведения могла только путём объявления военного положения. Но, понимая всю серьезность последствия такого возможно шага, учитывая активизацию массового недовольства, правящая элита всё-таки предпочла поиск варианта демократического «самоустранения». Конечно же, она искала максимально выгодное варианты для себя и своего капитала, поэтому пошла на организацию референдума и параллельно стала выходить на диалог с целью получения определенных гарантий.

Сейчас читатель может подумать: чем же тогда вы отличались от Яценюка, Кличко и Тягнибока в переговорах с Януковичем? Я правильно предугадал ваш вопрос?

- Я ждал момент,когда вы закончите мысль, чтобы задать именно этот вопрос. - как постфактум прокомментировал я…

Поиск по этому блогу

ЖовтаБлакить